Opções divididas de ações durante o divórcio na Califórnia Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de estoque, no entanto, pode apresentar um conjunto único de desafios. As opções de compra de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou não possuem valor real (por exemplo, opções de compra de ações em uma empresa privada ou opções não adotadas) podem ser difíceis de valorar e dividir. No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão de opções de ações em divórcio. Uma opção de compra comum hipotética: um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de compensação, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o arranque vai continuar como está, ser adquirido ou dobrar como muitas outras empresas no Vale. O casal depois decide divorciar-se, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender alguns dos fundamentos dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia. Propriedade da comunidade De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que qualquer patrimônio - incluindo opções de ações - adquiridas a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (referida como a data da separação) são considerados propriedades comunitárias. Esta presunção é referida como uma presunção geral de propriedade da comunidade. A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 50/50) em um divórcio. Propriedade separada A propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, a possui separadamente da esposa (não em conjunto) e consegue mantê-la após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todos os bens adquiridos por qualquer dos cônjuges: antes do casamento por presente ou herança, ou após a data de separação (ver abaixo). Assim, em geral, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal se casar ou após o casal separados são consideradas como empregados de propriedade separada dos cônjuges e não estão sujeitas a divisão no divórcio. Data da separação A data da separação é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento acabou e depois objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança. Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedade separada. Por exemplo, as opções de compra de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe. Voltando ao hipotético acima, vamos assumir que não há argumento sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções adquiridas durante o casamento e antes da data da separação. Eles agora têm que determinar como isso pode afetar a divisão. Vested Versus Unvested Options Uma vez adquiridas as opções de ações dos empregados, os funcionários podem exercer suas opções para comprar ações da empresa a um preço de exercício, que é o preço fixo que normalmente é declarado no contrato original de outorga ou opção de compra de ações entre o empregador e o empregado. Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não foram adquiridas antes da data de separação. Algumas pessoas podem pensar que as opções não adotadas não possuem nenhum valor porque: os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não adotadas são renunciadas quando um funcionário sai da empresa Eles não podem aceitar essas opções com eles. No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com este ponto de vista e consideraram que, embora as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas à divisão em um divórcio. Dividindo as Opções Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como regras de tempo). Duas das principais fórmulas da regra do tempo usadas são a fórmula Hug 1 e a fórmula Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como uma recompensa pelo desempenho passado ou como um incentivo para continuar trabalhando para o trabalho Empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada. A fórmula Hug A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar serviços passados. A fórmula usada em Hug é: DOH DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercitadas Ações de Propriedade Comunitária DOH - DOE (DOH Data de Contrato DOS Data de Separação DOE Data de Exercisabilidade Ou aderência) A Fórmula Nelson A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensação pelo desempenho futuro e como incentivo para ficar com a empresa. A fórmula utilizada em Nelson é: DOG DOS ----------------- x Número de ações utilizáveis Participação de Propriedade Comunitária DOG - DOE (DOG Data de Grant DOS Data de Separação DOE Data de Exercício ) Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição ao decidir qual fórmula (se houver) para usar e como dividir as opções. De um modo geral, quanto maior for o tempo entre a data de separação e a data de aquisição das opções, menor será a porcentagem global de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções adquiridas um mês após a separação, uma parcela significativa dessas ações seria considerada propriedade comunitária sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade. Distribuindo as opções (ou o seu valor) Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantos opções cada um tem direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor. Digamos, por exemplo, que é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa empregado-cônjuge, existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns: o cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao que valem as opções - Para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem ser a base do seu acordo, mas para as empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge do empregado pode continuar a deter a participação dos cônjuges não empregados das opções (5000) em um fideicomisso construtivo quando as ações são adquiridas e se elas podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar sua parcela Ser exercido e então vendido. Conclusão Antes de você concordar em renunciar a qualquer direito nas opções de ações de seus cônjuges, você pode querer considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais se a empresa for pública e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou a outras circunstâncias, você ficará feliz por você ter mantido. Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão de opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito familiar para obter conselhos. Notas de Recursos e Notas 1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780. 2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150. Fale com um advogado de divórcio. UPDATE SOBRE OPÇÕES DE ACOMPANHAMENTO DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. As opções de compra de ações não empregadas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedade distribuível, na medida ganhada durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizados. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma corporação, continuando por um período de tempo declarado, para vender ações para seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e os planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das dificuldades difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a receita ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que ele geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Como explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque particular: um propósito é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para este fim são compensações diferidas por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam tanto da classificação como da distribuição. O empregado alega que a opção é a propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e / ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, veja Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994) e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos de Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam as ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais, na ausência de evidências de que fundos separados foram usados para comprar o estoque. No casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem usados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedade conjugal, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir essas opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges para exercê-las, são especulativos. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam as opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são No entanto, propriedade conjugal. Por exemplo. No caso do casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades na acepção de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e foram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App (1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio incorretamente concedido esposa um interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) Em re Casamento de Curto, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar propriedades conjugais e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um bem civil divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana, que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis tanto como conjugais como separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do abraço Em re casamento de Miller (opção de estoque de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e em parte para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de regra do tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não para opções para Serviços de emprego futuros que se apostam após essa primeira opção) Chen v. Chen (uso de fórmula permitido mas não exigido). Mas veja Em Re Marriage of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parte das opções possa ter sido concedida para serviços passados e, assim, constituiu a propriedade conjugal em O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (desigual para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina que os não empregados compartilham comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, opções de ações como uma fórmula seria injusta Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até a duração do emprego após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular o número de ações foram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do trabalho de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercicios. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de compra de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson levaram a enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de seus funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação conjugal deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não existe uma razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Isso fez eco aos tribunais dos Abraços que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e dos fins a serem atendidos pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Tribunal Supremo de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira opção para se aposentar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. Contudo, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Múltiplas opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não em simultâneo, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de propriedade civil. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador atuais Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o fim do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar as opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, o Tribunal de Apelações do Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não tinha informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deve ser considerado propriedade civil, o tribunal requeitou que o tribunal de julgamento desenvolva o registro por testemunho de peritos, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao expressar hesitação para ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de julgamento deve seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para a distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valorizam as opções de ações Apenas algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de estoque. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino dos recursos dos tribunais reconheceu que uma opção não atribuível e não disponível não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão, para o qual Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado das ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, disse o tribunal. Green v. Green veja também Richardson v. Richardson (o valor das opções de compra de ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo do exercício de opções e o valor do estoque). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável, tendo em conta as numerosas possíveis contingências e restrições envolvendo opções de compra de ações. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Nesse caso, o marido pediu ao tribunal julgar que ele exercitaria todas as suas opções, o valor presente das opções de ações deveria ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal a seu critério, o tribunal decidiu. As consequências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorá-las, o tribunal ordenou. Ele acrescentou que se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, as opções seriam inúteis e não precisariam ser alocadas. A maioria dos tribunais esquentou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal de julgamento errou ao não consertar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo que não possam ser valorizados, explicou o tribunal. Como os tribunais distribuem opções de ações de distribuição imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada esposa recebeu metade do valor das opções amadurecidas, mas não exercidas. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata que concede as opções ao empregado e a propriedade de compensação para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções forem negociadas publicamente ou podem ser valorizadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido ao término ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge empregado, disse o tribunal. Distribuição diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca possam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações não transferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, ele ainda autorizou o tribunal de primeira instância a renunciar a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expirassem. Se e quando as opções fossem exercidas, o tribunal de primeira instância teria discrição para alocar uma parcela adequada de qualquer lucro obtido da transação para cada cônjuge. Em re Marriage of Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). What Different Approaches Have Been Utilized for Deferred Distribution The following are some examples of different approaches to the deferred distribution of stock options: In In re Marriage of Isaacs, the trial court was directed to retain jurisdiction for the purpose of allocating the proceeds from the wifes stock options if and when they were exercised. In De Jesus v. De Jesus, the wife was awarded the right to exercise one-half of the husbands stock options as they matured. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.
No comments:
Post a Comment